除契约，学者间见解不一，惟从实务上观察，利他契约，第三人已表示享受其利益之意思，当事人即不得就其契约变更或撤销（一九二九年上字第二九八号判例参照）。利他契约，其不履行给付之损赔偿请求权，亦随同属于第三人（一九七七年台上字一二0四号判例参照）。利他契约，一经第三人表示享受其利益之意思，其权利即归确定，若许要约人得行使法定解除权，则第三人之损害赔偿请求权将无由发生，应认为以采否定说为当。
(2)利他契约，乃要约人与债务人间之契约（补偿关系），与要约人与第三人间原因关系（对价关系）之存在不生影响（一九六九年台上字第三五四五号判例参照），如对价关系之原因不存在，亦仅得由要约人向第三人请求返还不当得利，不影响利他契约之存在。
(3)本件甲向乙购屋赠与丙，既经丙表示受领之意思，甲未得丙之同意不得解除契约，丙自得诉请乙办理房屋之所有权移转登记，原讨论结论采甲说并无不当。至甲丙间赠与，如有无效之原因，亦仅得由甲诉请丙不当得利之返还，与利他契约之成立无关。
据上所述，可知在一九九一年台上字第一四一九号判决，认为债务人解除买卖契约无须得第三人同意，但似未就要约人解除契约之情形，表示见解。第一厅研究意见系认为要约人解除买卖契约，须得第三人同意，但未就债务人解除契约之情形，表示意见。
四、本文见解
（一）第二六九条第二项规定之解释适用
关于解除权之行使，须否得第三人同意，涉及第二六九条第二项：“第三人对于前项契约未表示享受其利益之意思前，当事人得变更其契约或撤销之。”规定之解释适用：有认为依此项规定，在第三人未表示享受其利益意思前，解除权之行使无须得第三人同意；有认为依此规定，在第三人表示享受其利益意思后，解除权之行使须得第三人之同意；亦有认为，法定解除权不应受此项规定之限制，尚有争论。
首先须说明的是，在附第三人约款之契约，第三人之取得直接请求权，系基于要约人与债务人之约定，不必得第三人之承诺，故法律特设二个规定：其一，第三人得对于要约人或债务人表示不欲享受其利益，而拒绝加诸其身之利益。在此情形，视为第三人自始未取得其权利（第二六九条第三项）o立法目的在于贯彻私法自治原则。其二，第三人未表示享受其利益前，当事人得变更其契约或撤销之。此之所谓“契约”，系指第三人利益契约，非指构成补偿关系之基本行为（买卖契约等）。易言之，即契约当事人得变更第三人利益契约（第三人约款）之内容（如改以他人为第三人），或根本废弃之。
第二六九条第二项规定系对第三人利益契约而言，非以构成补偿关系契约之解除为其规范对象。在撤销或解除构成补偿关系之契约时，第三人利益契约（第三人约款）固随之消灭，但此乃解除契约之法律效果，不能由此而推论解除契约，无论由何方当事人为之，均应受第二六九条之规范。在一九九一年台上字第一四一九号判决一案，原审法院以第二六九条第二项规定为依据，认为债务人行使解除权，须得第三人同意，似有误会。“最高法院”认为若当事人行使因法定原因发生之撤销权或解除权，应不受该条规定之限制而受剥夺，结论上可资赞同，但似不得因此而径认为契约当事人行使解除权，当然皆无须得第三人同意。
（二）当事人间之利益衡量
契约当事人行使撤销权或解除权须否得第三人同意，应依法律上之价值判断，衡量当事人之利益，分别情形认定之：
(1)撤销权。在本件判决曾提到契约当事人一方行使撤销权时，无须得第三人之同意。撤销权之发生系由于意思表示受诈欺、胁迫等事由，为保障表意人自由意思之形成，此项见解，可资赞同。无论何方当事人（债务人或要约人）行使撤销权，均不必得第三人同意。
(2)约定解除权。本件判决未就约定解除权表示意见。此项解除权系于构成补偿关系之契约中订定之，不应因该契约附有第三人约款而受限制。无论何方当事人享有约定解除权，其行使均无须得第三人同意。
(3)法定解除权。首先，债务人解除契约。债务人因要约人给付迟延或第三人受领迟延而行使解除权时，无须得第三人同意。对债务人言，第三人立于相对之地位，利害关系不同，债务人解除契约须得第三人（债权人）同意，有违事理，不足保护解除权人之利益。
其次，要约人解除契约。要约人解除契约时，须否得第三人同意，最具争论。采否定说者认为此属法定权利，应不受限制，自有所据。本文斟酌再三，仍认为在第三人表示享受其利益之意思后，要约人解除契约，须得第三人同意，应说明者有四点：第三人已确定之请求权因要约人解除契约而消灭，影响甚巨。例如债务人（出卖人）负交付其物并移转其所有权之义务，要约人因债务人给付迟延径为解除契约，使第三人不能对债务人为强制执行，甚属不利。要约人基于其与第三人间之对价关系，对于第三人负有给付义务（尤其是缩短给付之类型），就此内部关系言，要约人之解除契约，应得第三人同意，使第三人参与其事，始足兼顾第三人之利益。解除契约直接影响第三人利益，故学说上有认为应以第三人为解除权人，或以要约人与第三人为共同解除权人，此在理论上固值商榷，但充分显示解除权之行使，应顾及第三人之利益。O须注意的是，要约人有解除权而不行使，有害第三人利益者，亦属有之。在此情形，应