设定抵押权后，再就同一不动产得设定用益物权，法有明文。至于设定用益物权后，就同一不动产得否再设定抵押权，则无规定。一九六四年台上字第一三五四号判决认为设定典权后，不得设定抵押权。此项见解，尚有商榷余地。
    第九一八条第一项明定：“出典人于典权设定后，得将典权之所有权让与他人。”又依第八六六条规定：“不动产所有人设定抵押权后，于同一不动产得设定地上权及其他权利，但抵押权不因此而受影响。”“最高法院”据诸此规定，以为典权设定后，不得再设定抵押权，纯从形式推论，欠缺积极说服力。不动产出典后，出典人仍享有所有权，自得将之让与他人，实为当然之理，纵无第九一八条之规定，亦应作肯定解释，故不得据该条规定推论出典人仅得以让与所有权为限，而不得设定其他权利。同理，亦不得由第八六六条反而推论，典权设定后，不得再设定抵押权。“最高法院”曾提出二项实质论点，支持其见解，一为社会经济福利，一为立法本意。此二项论点是否妥适，仍有审酌之余地。
    （一）社会经济福利
    “最高法院？认为典权既依第八八二条之规定，得作为抵押权之标的物，倘许出典人复就同一不动产为债务之担保，而以典物设定抵押，不但权利行债发生冲突，且使法律关系愈趋复杂，殊非社会经济之福。
    设定典权后，就同一不动产再设抵押权，法律关系固然趋于复杂，但其复杂性与抵押权设定后再设定典权，而典权人又依第八八二条设定以其典权作为抵押权标的物之债形，略无不同，后者既为法律所容许，“最高法院”自无禁止前者之理由。
    又同一标的物上数种权利重叠，系现代物权法之特色，最能发挥物权之功能，既符合当事人之利益，复可促进社会经济福利。权利尽管重叠，若有一定次位序关系可资依循，绝不致发生冲突情事。抵押权设定后，就同一不动产再设定典权者，抵押权之效力优于典权，不受后设定之典权之影响，其详已见上述。同理，典权设定后再定抵押权者，典权之效力优先于抵押权，不受后设定抵押权之影
响。权义关系，井然有序，何冲突之可盲，  “最高法院”之顾虑，似无依据。
    （二）立法本意
    “最高法院”认为纵令于典权设定后，得设定抵押权，然典权一经设定，所有人已不能对该不动产使用收益，其所余者，实即回赎权，在回赎期限届满前，该所有权（回赎权）尚可执行拍卖，但迄回赎期限届满，则典权人之典权尚属存在（第七六二条），而所权人叉不得回赎，是其拍卖已无内容，陷于一而无人拍卖，一面典权人就其回赎期限届满所取得之所有物，永留一个不生不灭之抵押权存在之状态，显失立法本意。在法学方法论上，立法本意常被引用为法学上辩论（Juristic argumentation）之一种手段l]立法本意，事实上颇难认定，容易流为主观之揣测，因此假立法本意之名，强调自己主观论点者，时常可见，故引用立法本意，宜特别慎重，对之审究检讨，尤须力求严谨。
    设定典权后再设定之抵押权，其效力既然劣于典权，不能除去典权面为拍卖（参阅前引大法官会议释字第一一九号），因此应买之人甚为有限，固属实情，但不可谓必无人应买，此当视典价、典期及标的物价值而定，不可一概面论。债权人既知有典权设定在先，仍愿再设定抵押权者，对其利益自有斟酌，殊无禁止之必要。何况典权既定有期限，若出典人为回赎时，则抵押权拍卖机会又增多。
倘出典人不为回赎，抵押权人亦得代为清偿典价而为回赎，此项清偿行为，抵押权人具有利害关系，典权人不得拒绝（参阅第三一一条第二顼）o若典物价值重大，而典价偏低，除抵押权人乐意代偿，使典权消灭，增益其抵押权功能外，第三人亦愿意先为拍卖，俟典权届满时，再清
偿典价，取得完全所有权，故所谓“无人应买”，实未尽
然。
    又所谓“一面无人拍卖，一面典权人就因其回赎期限届满所取得之所有物，永留一个不生不灭之抵押权存在之状态。”此项见解，颇有疑义。典权期限届满时，出典人及抵押权人均得回赎。出典人或抵押权人不为回赎时，则由典权人取得典物所有权（参阅第九二三条第二项及第九二四条）。在此种情形，抵押权是否继续存在？此点当视典权人因除斥期间之经过而取得。典物所有权，性质上为继
受取得，抑为原始取得面定之。史尚宽先生认为典权人系依民法之规定，因出典人回赎权之消灭而原始取得所有权，余深以此说为是，盖所有权与典权各异其种类，典权人若非原始取得，何能由典权一变而为所有权？依原始取得之理论，出典人于出典后，再就典物所设之负担，均归清灭，如是观之，在法律上自不致永留一个不生不灭之抵押权存在之状态。
    用益物权之目的，在乎取得物之使用收益价值；担保物权之目的，在乎取得物之交换价值。内容各有不同，应可并存无妨。抵押权设定后，就同一不动产，得再设定用益物权，法有明文。典权（用益物权）设定后， “最高法院”虽认为不得再设定抵押权，学者多加非议，吾人亦韪其说，以为实无禁止之必要。
    在同一不动产上，权利重叠，正所以发挥其功能。以登记先后，定其次序，可谓层次井然，实无冲突混淆之虞。至于后设之抵押权，有无实益，不可一概而论，当事人斟酌具体情况，自有权衡，此为现代法之私法自治精神，“最高法院”强予禁止，是否裨益社会经济福利，符合立法本旨，似尚有研讨之余地。