一、现行法规定之法源
    基于比较法的研究，可知理行民法关于人格权之规定，是兼采德国、瑞士两国制度，兹为帮助理解理行规定之特色及其在解释适用上困难之所在，特就主要条文加以比较对照如下：
    (1)第十八条系瑞士民法第二十八条之适译，文义完金相同。三、侵害人格权与财产上损害赔偿
    台湾通说认为，第一八四条系第十八条所称之特别规定；第一八四条所称之权利，又系包括人格权在内，而所谓损害赔偿又系指财产上及非财产上之赔偿。因此侵害他人人格权时，对此二种损害皆应赔偿。换言之，即皆应回复原状；财产上之损害不能回复原状，或回复原状显有重大困难者，应以金钱赔偿（第二一五条），固无疑义，但关于非财产损害，则仅能于法律有特别规定者，始得请求金钱赔偿。民法对此虽未如德国民法第二五三条设有明文，但基于第十八条第二项及第一九五条等规定，应采如此解释，实无疑义，判例学说亦同此见解o（1 1兹就上述，图示如次。
    四、侵害人格权与慰抚金
    人格权受侵害时，关于非财产损害，依法律规定，得请求慰抚金者有：0不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当金额（第一九四条）。0不法侵害他人之身体、健康、名誉或自由者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额（第一九五条）。O当事人之一方因结婚无效或被撤销而受之非财产之损害，受害人亦得请求赔偿相当之金额，但以受害人无过失者为限（第九九九条第二项）。夫妻之一方因离婚而受损害者，虽非财产上之损害，受害人亦得请求赔偿相当金额，但以受害人无过失者为限。除上述法定情形外，“最离法院”尚认为姓名权受侵害时，亦得请求慰抚金。然而第十九条仅言损害赔偿，并未提及慰抚金，就文义而言，应不包括慰抚金在内，若为肯定，则属违法问题。侵权行为原则）例外）不能请求金钱赔偿
回复原状
金钱赔偿
回复原状
以有特别规定者为限得请求金钱赔偿
（慰抚金）
    应特别讨论的，是在干扰婚姻关系之情形，被害人就非财产损害得否请求慰抚金之问题。此在“现行法”上并无明文规定，但“最高法院”自始即采肯定说，二十余年一直在寻找一个适当的基础，先则否认系侵害配偶之名誉权，仅认为系故意以违背善良风俗之方法，加损害于他人；继则认为侵害被害人之自由权；最近认为系侵害夫妻圆满共同生活之权利，并有认为系名誉权受侵害之倾向。在干扰婚姻关系之情形，被害之一方配偶既应予保护，在法律适用上认为系侵害人格权，尤其是名誉权。“最高法院”判决之最近发展方向，实值赞同。盖在婚姻关系中夫妻双方以其全人格组织家庭，共同生活，实在含有浓厚的人格因素，当他人与一方配偶通奸，受害之一方配偶感到愤怒、沮丧、羞愧，受人讥笑或鄙视，应认为其人格，尤其是名誉，遭受侵害。关于此点另有专文讨论，兹不重赘。[
    五、姓名权侵害与无过失责任
    第十九条规定，姓名权受侵害时，得请求法院除去其侵害，并得请求损害赔偿。关于本条甚有争论，除就非财产赔偿得否请求慰抚全外，最值注意的是，甚多学者主张对于姓名权成立侵权行为而发生之损害赔偿，不以侵害人有故意或过失为要件。至其理由，有谓民法既不明定以故意或过失为要件，故应如此解释；有谓鉴于近来民法原则有由过失责任转向无过失责任之趋势，关于姓名权之侵害，应不以故意过失为必要。
    此项见解殊难赞同，其理由有三：0以本条法文来列人故意过失为损害赔偿责任之要件，即认为侵害姓名权之侵权行为系无过失责任，纯采反面推论，欠缺说服力。O过失责任主义，系侵权行为法之基本原则，现行民法虽设有过失推定或衡平责任（第一八七条及第一八八条），以济过失责任之不足，但未设无过失责任之特例。生命、身体、自由、健康与名誉等人格法益远较姓名权为重要，但均以故意过失为侵权责任成立之要件，独以侵害姓名权为无过失责任，价值判断，显失平衡o O再就比较法而言，第十九条规定系仿自瑞典民法第二十九条，而依该规定，侵害姓名权侵权行为之成立，应以故意过失为要件。综上所述，本文认为关于人格权侵害除去或防止请求权，虽不以加害人之故意过失为要件，但关于损害赔偿，无论从现行法之基本原则，法律价值判断之平衡以及法律之比较，均难认定侵害姓名权之损害赔偿系采无过失责任。
    四、改进建议
    一、立法技术之改进
    现行民法关于保护人格权规定之改进，得采二种方式：一是立法技术之改进，一是人格权保护内容之加强。所谓立法技术之改进，系以现行规定为基础，仅作技术上之调整或变动，而未涉及其实质内容。为此，谨提出三项建议：
    （一）第一项建议
    删除第十八条第二项所规定之损害赔偿，而将该项改为：“人格权受侵害时，以法律有特别规定者为限，得请求慰抚金。’’理由；第十八条第二项所称之损害赔偿，系瑞士民法第二十九条Schadensersatz之造译，专指财产上损害赔偿而言。第一八四条所称之“权利”包括人格权在内，因此人格权受侵害时，其财产上之损害，在“现行法”上均得请求赔偿。第十八条第二项以法律有特别规定得请求损害赔偿，已失其意义，为避免无谓之争议，宜予删除。
    （二）第二项建议
    第十八条第二项所称慰抚金与第一九四条等规定所称“虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额。’’二项概念，应加以统一。理由：慰抚金一语系瑞士民法之用语，而“对非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额”系德国民法之用语，为避免因用语歧异，产生疑义，此二项概念应予统一化。慰抚金已成为习用之名词，似较可采。
    （三）第三项建议
    第十九条规定应予删除。理由：在未承认一般人格权之立法例下，对姓名权另设规定，固有必要，如德国民法是；瑞士民法虽承认一般人格权，但关于慰抚金或损害赔偿以有特别规定者为限，始得请求，对姓名权另设规定，亦有理由。依第十九条规定，姓名权受侵害时，仅得请求损害赔偿，而此项损害赔偿依第一八四条规定本得主张，因此该条规定已成赘文，井容易引起误会，宜予删除。判
例及学说有认为姓名权受侵害时，得请求慰抚金，就第十九条规定文义而言，似无依据，若有必要，则应在第一九五条设其规定。
   （三）修正内容
    为加强人格权的保护，无论从利益价值衡量或从法律发展趋势言，必须扩张对非财产损害之金钱赔偿（慰抚金）o申言之，在现行民法上，应放弃列举方式，改采概括规定，至其内容，参照德国最新修正草案及瑞士民法（尤其是债务法第四十九条）规定，应包括二项要点：O人格权受侵害时，就非财产上损害，原则上均得请求慰抚金00为平衡当事人利益，避免因此加重加害人之负担，凡侵害债形轻微，或非财产之损害得依回复原状或其他方式补偿者，则不得请求慰抚金。